Apa yang Sebenarnya Dicari Pemilih dari Seorang Kandidat

Calon muda berpendidikan tinggi berhadapan dengan calon yang lebih tua dan berpengalaman. Jika pemilih menyukai calon pertama, apa penyebabnya: usia, pendidikan, atau justru kelemahan lawannya?

Ciri-ciri itu melekat pada satu orang sehingga sulit dipisahkan. Membandingkan dua politisi sungguhan juga membawa perbedaan partai, popularitas, jaringan, dan cara berkampanye.

Kemenangan calon menunjukkan siapa yang lebih dipilih, tetapi belum menjelaskan bagian mana dari profilnya yang menentukan keputusan.

Jens Hainmueller, Daniel J. Hopkins, dan Teppei Yamamoto menawarkan cara untuk membuka paket tersebut. Dalam artikel yang terbit di Political Analysis pada 2014, mereka menjelaskan bagaimana eksperimen conjoint dapat mengukur pengaruh beberapa ciri secara bersamaan. Salah satu contoh mereka adalah penilaian terhadap calon presiden hipotetis di Amerika Serikat.

Pemilih menghadapi orang yang utuh

Untuk memisahkan pengaruh pendidikan, misalnya, kita memerlukan perbandingan yang tidak selalu memasangkan gelar tinggi dengan pengalaman atau pendapatan tinggi.

Eksperimen conjoint melakukannya dengan profil calon rekaan. Responden membandingkan dua profil yang cirinya diacak. Pendidikan tertentu dapat hadir bersama beragam usia dan pekerjaan, sehingga pengaruhnya lebih mudah dipisahkan.

Cobalah pasangan berikut untuk merasakan tugas responden. Pilihan Anda di sini hanya latihan, bukan bagian dari pengukuran pemilih Indonesia.

Banyak ciri, satu cara untuk memisahkannya

Contoh kandidat dalam penelitian ini memuat delapan atribut. Ada usia, pendidikan perguruan tinggi, pekerjaan, pendapatan tahunan, agama, latar ras atau etnis, gender, dan pengalaman dinas militer. Partai serta sikap kebijakan tidak dimasukkan. Penulis memang memusatkan contoh ini pada ciri pribadi kandidat, bukan mencoba menjelaskan seluruh pertimbangan dalam pemilu.

Gabungan nilai delapan atribut itu menghasilkan 186.624 kemungkinan profil. Peneliti tidak menampilkan semuanya kepada tiap responden; mereka mengacak profil dan membaca pola dari banyak perbandingan.

Survei kandidat ini melibatkan 311 responden yang direkrut melalui Amazon Mechanical Turk. Mereka ditawari enam pasangan profil. Analisis yang dilaporkan menggunakan 1.733 perbandingan, atau 3.466 profil yang dinilai. Jumlah profil bukan jumlah orang. Satu responden dapat memberi beberapa jawaban.

Pengaruh satu ciri dihitung sebagai rata-rata di antara campuran ciri lain dan lawan yang tersedia dalam rancangan tersebut.

Pendidikan memberi keuntungan, tetapi angka perlu dibaca utuh

Hasil contoh ini memperlihatkan bahwa pendidikan dapat mengubah penilaian. Kandidat lulusan Ivy League, kelompok universitas bergengsi di Amerika Serikat, memperoleh skor dukungan rata-rata 0,13 lebih tinggi daripada kandidat tanpa gelar sarjana. Angka tersebut berada pada skala yang sudah diubah menjadi 0 sampai 1.

Pada skala dukungan asli 1–7, selisih 0,13 tadi setara sekitar 0,78 poin. Ini perubahan nilai dukungan, bukan tambahan 13 persen suara.

Pekerjaan juga menimbulkan perbedaan. Kandidat yang disebut bekerja sebagai penjual mobil mendapat penilaian sekitar 0,08 lebih rendah daripada pemilik usaha. Usia 75 tahun mendapat penilaian sekitar 0,07 lebih rendah daripada usia 36 tahun. Pengalaman dinas militer memberikan kenaikan yang lebih kecil, sekitar 0,03.

Titik pada grafik menunjukkan taksiran pengaruh; garisnya menunjukkan ketidakpastian. Selisih kecil dengan rentang lebar memberi dasar yang lebih lemah untuk menyatakan ada perbedaan.

Perbedaan gender tidak terlihat jelas dalam contoh ini; pengaruh pendapatan dan latar ras atau etnis relatif terbatas. Temuan pada sampel dan profil tersebut belum membuktikan bahwa diskriminasi tidak terjadi dalam pemilu.

Rata-rata bukan cerita setiap pemilih

Ukuran rata-rata ini disebut AMCE. Contohnya, perbandingan lulusan Ivy League dan calon tanpa gelar sarjana dihitung di antara beragam kombinasi usia, pekerjaan, serta profil lawan yang ditentukan eksperimen.

Pembanding menentukan arti angka. Keuntungan lulusan Ivy League dihitung terhadap calon tanpa gelar sarjana; pengaruh usia 75 tahun dibandingkan dengan usia 36 tahun.

Rata-rata tidak berarti semua pemilih memiliki selera yang sama. Ukuran ini juga tidak memberi skor kemenangan bagi seorang politisi tertentu.

Menyukai calon belum tentu membuat orang memilihnya

Salah satu bagian paling menarik dari penelitian ini muncul ketika penulis membedakan dua pertanyaan. Seberapa besar seseorang mendukung tiap calon? Dan jika harus memilih satu dari dua calon, siapa yang dipilih?

Kandidat berpendapatan sangat tinggi, 5,1 juta dolar setahun, mendapat skor dukungan sekitar 0,031 lebih rendah daripada kandidat berpendapatan 32 ribu dolar. Namun, ketika responden harus memilih satu dari dua profil, penulis melaporkan bahwa penalti untuk kandidat sangat kaya itu hampir nol.

Ciri yang membuat calon kurang disukai belum tentu membuatnya kalah dipilih. Responden tetap membandingkan dengan lawan yang tersedia, termasuk ketika keduanya sama-sama kurang disukai.

Perbedaan jenis ukuran terlihat pula pada agama. Dibandingkan profil dengan kategori agama None, atau tanpa agama, profil Mormon mendapat skor dukungan sekitar 0,06 lebih rendah. Dalam pilihan berpasangan, peluangnya dipilih turun rata-rata sekitar 14 poin persentase. Keduanya mengukur hal yang berbeda sehingga besar angkanya tidak bisa langsung dipertandingkan.

Angka agama tersebut merekam jawaban peserta survei Amerika Serikat. Ia tidak menilai kualitas suatu agama atau menetapkan pola pemilih Indonesia.

Eksperimen yang rapi tetap memiliki batas

Pengacakan membantu menghubungkan perubahan profil dengan perubahan jawaban. Namun, sampel Mechanical Turk tidak mewakili seluruh pemilih Amerika Serikat, apalagi Indonesia.

Pemilu juga memberi informasi yang lebih rumit daripada profil singkat. Rekam jejak, cerita dari orang lain, partai, dan program dapat memengaruhi pilihan. Dua unsur terakhir sengaja tidak dimasukkan dalam contoh kandidat ini.

Rancangan pun perlu diuji: apakah responden lelah, lebih sering memilih profil di sisi tertentu, atau terlalu memperhatikan atribut yang ditulis lebih dahulu? Tanpa pemeriksaan, pengaruh penyajian dapat tertukar dengan pengaruh ciri calon.

Jawaban yang dianggap pantas juga dapat memengaruhi survei. Banyaknya atribut tidak otomatis menghilangkan bias tersebut.

Pertanyaan yang lebih berguna untuk pemilu kita

Di Indonesia, pendekatan ini dapat membantu menguji klaim tentang calon muda, berpengalaman, atau dekat dengan warga. Kita perlu menyusun profil pembanding dan sampel yang sesuai, bukan meminjam persentase dari Amerika Serikat.

Penelitian pilkada, misalnya, dapat menguji pengalaman pemerintahan, rekam pelayanan, dan hubungan dengan daerah. Ini kemungkinan rancangan baru, bukan temuan artikel tersebut.

Faktor yang ingin dibandingkan harus hadir dan didefinisikan dengan jelas. Jika partai tidak dimasukkan, eksperimen tidak dapat menjawab pengaruh partai.

Saat membaca klaim tentang selera pemilih, periksa tiga hal: dibandingkan dengan siapa, diukur melalui pertanyaan apa, dan ditanyakan kepada pemilih yang mana.

Orang menilai calon sebagai satu sosok, lalu memilih di antara pilihan yang tersedia. Mengurai cirinya membantu memahami keputusan itu tanpa menganggap satu sifat selalu menentukan hasil.